La tutela de Edwin Urrego, general (r) de la Policía, fue negada luego de que el Ministerio del Interior respondiera su derecho de petición sobre su retiro y el papel de Armando Benedetti.
Qué pidió Urrego y qué respondió el Ministerio del Interior
La justicia negó la acción presentada por el general (r) Edwin Urrego, excomandante de la Policía Metropolitana de Barranquilla, al concluir que su solicitud ya había sido atendida por el Ministerio del Interior. La decisión se sustentó en que, al existir respuesta de fondo, se configuró un "hecho superado" y, por tanto, no había vulneración del derecho fundamental de petición alegado por el oficial en retiro.
Urrego había radicado el 31 de marzo de 2026 un derecho de petición para que se le informara, entre otros puntos, si el ministro del Interior Armando Benedetti solicitó o recomendó ante el Presidente, el Ministerio de Defensa o la Dirección de la Policía que él fuera retirado, y por cuál medio. También pidió copia de cualquier documento que respaldara una eventual solicitud y la trazabilidad de su envío al destinatario.
En el mismo escrito, el general pidió que, si no existió esa recomendación, se certificara expresamente. Además solicitó copia digital del video de la declaración oficial atribuida a Benedetti ante medios de comunicación el 11 de febrero de 2026, así como los documentos en los que se habría apoyado para afirmar: "Me estaba aliando con fuerzas políticas para delinquir".
La respuesta oficial llegó por correo el 27 de abril de 2026. Allí, según la comunicación reseñada, Benedetti sostuvo que lo que dijo sobre Urrego provino de sus cuentas personales en redes sociales, en medio de un cruce público entre el 11 y el 13 de febrero, y que no correspondió a actuaciones realizadas en ejercicio de sus funciones ni mediante canales institucionales del Ministerio.
En esa contestación, el Ministerio indicó que Benedetti "nunca solicitó ni recomendó el retiro" del oficial. También recalcó que las decisiones relacionadas con el retiro de oficiales de la Policía Nacional se enmarcan en la facultad discrecional del Presidente de la República y en competencias propias de la institución.
Con base en esa contestación, el fallo concluyó que no había objeto actual para conceder el amparo. En palabras citadas del despacho judicial: "Se advierte que la solicitud que dio lugar a la interposición de la acción de tutela fue atendida", razón por la cual resultaba inviable acceder a lo pedido.
El trasfondo del choque con Benedetti y el retiro del general
En el expediente, el general vinculó su caso a señalamientos públicos sobre un supuesto complot contra el presidente Gustavo Petro y a una disputa con Benedetti. Urrego sostuvo que los cuestionamientos respondían a una animadversión y a un conflicto personal, tras un allanamiento a la casa del ministro en Puerto Colombia que él autorizó y dirigió por orden de la Corte Suprema de Justicia.
Ese operativo, de acuerdo con los antecedentes consignados, ocurrió el 11 de noviembre de 2025 y fue ordenado por la magistrada Cristina Lombana. Posteriormente, el presidente Petro mencionó la existencia de un supuesto complot y aludió a un informe de inteligencia como parte de la explicación pública relacionada con el retiro del oficial.
En el material reseñado también se menciona una certificación de la Dirección de Talento Humano de la Policía Nacional según la cual Urrego acumuló más de 31 años de servicio y, conforme a la ley, mantendría derechos económicos durante los tres meses inmediatos a su retiro. Urrego, por su parte, rechazó los señalamientos y afirmó: "Nunca haría algo deshonesto que dañe mi honra o mi nombre".
La conclusión judicial, tanto en la valoración del caso como en su revisión posterior, fue que la tutela de Edwin Urrego no procedía al haber una respuesta oficial al derecho de petición. Con ello, el trámite quedó cerrado por carencia actual de objeto, sin que se ordenara al Ministerio del Interior emitir una nueva contestación.
Comentarios recientes